Archivo del Autor: djlobov

Acerca de djlobov

Por la gracia de Dios soy lo que soy. Trabajo como editor y traductor, y soy músico aficionado. Me gusta leer, escribir, aprender idiomas, tocar guitarra, dibujar y enseñar. Soy cristiano, es decir, un pecador a quien Dios le ha mostrado su misericordia.

Una declaración imprevista sobre la verdad

verdad.jpg

Por el Dr. Peter Jones

En agosto de 2017 KLM, la Royal Dutch Airlines, cometió un contundente paso en falso. Buscando ser progresivamente pro-gay, produjo un anuncio que mostraba tres sistemas de los cinturones de seguridad, todos en colores del arco iris. El primer par consistía en dos extremos “femeninos”; El segundo de dos extremos “masculinos”; Y el tercero representa un extremo masculino que mira hacia un extremo femenino. Debajo de ellos estaba la línea inolvidable: No importa con quién haga clic.

Anuncio reciente de medios sociales de la publicidad de KLM. 

Bueno, con los cinturones de seguridad, ¡sí importa! Sólo el par opuesto puede salvar tu vida. Este extravagante intento por parte de una compañía conocida por normalizar el sexo homosexual se convierte en una parábola no intencional sobre cómo son realmente anormales, ineficaces y peligrosas las relaciones entre personas del mismo sexo.

Doug Mainwaring es un periodista profesional que, hace algunos años, se divorció de su esposa y dejó a sus hijos para seguir una vida de actividad homosexual. Vivió para lamentar esa elección. Mainwaring comentó sobre el anuncio de KLM, escribiendo desde su conocimiento íntimo del estilo de vida homosexual. [Doug Mainwaring, la aerolínea falla en un anuncio gay , prueba que el matrimonio es sólo entre hombre y mujer, ” LifeSiteNews (8 de agosto de 2017)].

Afirma: “KLM muestra inadvertidamente que desafiar la ley natural es peligroso”. Luego cita la risita humorística de alguien: “Fly Royal Dutch Airlines, donde su única oportunidad de sobrevivir a un accidente es sujetarse el cinturón de la manera heterosexual”. Desafortunadamente, todo este asunto no es gracioso. Mainwaring señala que la demanda inaceptable, irracional y audaz de aprobar el “matrimonio” del mismo sexo nos obliga a fingir que cualquier relación que la gente elige llamar “matrimonio” es en realidad un matrimonio – como cualquier combinación de cinturones de seguridad es un cinturón de seguridad seguro. El “matrimonio del mismo sexo” es realmente un rechazo al matrimonio. Los gays no quieren matrimonio. Pero el “matrimonio homosexual” exige que todos seamos intelectualmente deshonestos, pretendiendo que el anuncio de KLM y lo que representa tiene sentido. Mainwaring afirma que “desafiar la ley natural es tan imprudente como desafiar la ley de la gravedad. Negamos o ignoramos el significado de la complementariedad a nuestro propio riesgo”.

La complementariedad en el ámbito sexual es en realidad una afirmación del principio del Dosismo, que se aplica en todas partes en la creación de Dios. La distinción entre el Creador y la criatura está detrás de todas las estructuras complementarias, racionales y funcionales que Dios crea. Dios hace un universo, como los cinturones de seguridad masculinos / femeninos, que realmente funciona, o como aviones KLM complicados que realmente vuelan. (Todos los pernos que lo sostienen encajan en tuercas, los ordenadores detrás de todos los sistemas se ejecutan en código binario.) La sexualidad bíblica es hermosa, pero también es funcional y produce vida.

Un ejemplo asombroso de este principio se encuentra en Génesis 2:18: No es bueno que el hombre esté solo . Muchos lectores pro-gay de la Biblia tratan de probar por esta declaración que Dios está a favor de todas las formas de matrimonio, porque obviamente se opone a la soledad psicológica. En realidad, el texto dice lo contrario. Los tres términos clave en este texto, “solo”, “no bueno” y “ayudante”, lo demuestran.

Solo : En las 204 ocasiones en que la palabra “solo” (hebreo, malo ) es usada en el Antiguo Testamento, nunca significa soledad psicológica o emocional; Siempre se usa … para distinguir cosas como Dios: “Oh SEÑOR, Dios de Israel, entronizado sobre los querubines, tú eres el Dios, tú solo , de todos los reinos de la tierra”.(2 Reyes 19:15).

No es bueno : La Biblia no nos está diciendo que Adán estaba sufriendo de aislamiento emocional, pero que él estaba en ese momento solo como el único ser humano en la faz de la tierra.Había más para Dios y para Adán, por hacer. La situación de la creación “no era buena” sólo como una obra maestra que aún no está terminada. Cuando el macho y la hembra están en su lugar, como el pináculo de este proceso creativo que hace la distinción, el “no bueno” desaparece y todo no sólo es bueno, sino muy bueno .

Ayudante: Eva es identificada como un “ayudante perfectamente ajustado” para Adán. Ella no es simplemente la respuesta a un problema de soledad que otro hombre podría haber aliviado. Ella es, específicamente, como mujer
un participante esencial en la vocación creativa de Adán. Su ayuda no tenía la intención de levantar la interminable sensación de soledad de Adán, ni de cumplir tareas que no podía cumplir Adán, sino de unirse al misterioso mandato de creación, dado formalmente a la pareja en Génesis 1:28: “Sed fructíferos, multiplicad y llenad la tierra y sometedla “. Para resolver la situación de “no buena”, Dios crea la “muy buena” estructura heterosexual del matrimonio, en la cual el hombre y la mujer están perfectamente preparados para producir la continuación biológica de la raza humana: huevo más esperma equivale a civilización. Su fecundidad es la fuente de la bendición cósmica (Génesis 5: 2).

La bendición de la unión de Adán y Eva es la progenie, una de las cuales se convierte en el Mesías, Salvador, Redentor del cielo y la tierra, y el novio perfecto, unido en amor infinito a su novia, la Iglesia.

Todo esto se pierde si tratamos de borrar las distinciones creadas por Dios.

Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Uncategorized

La tiranía de la decadencia

decadencia.jpg

Por el Dr. Peter Jones

En nuestro mundo actual, la decadencia está reemplazando la decencia. En aras de la libertad personal, nuestra cultura sanciona una revolución sexual que la socióloga alemana Gabriela Kuby cree que “muy posiblemente será la revolución más destructiva de la historia”.  Ella continúa declarando que “el alcance al cual este sistema satánico va hacia la libertad [sexual] … se logra ver mejor en los abortos”. Alguien ha dicho: “El aborto es la voluntad de matar por el bien de la disposición a copular”.

Hay paralelismos culturales serios con nuestro tiempo. De 1918 a 1933 la República de Weimar gobernó Alemania. Después de la derrota de la orgullosa nación alemana en la Primera Guerra Mundial, muchos alemanes lanzaron la cautela al viento, gastaron en grande y se enfiestaron mucho, conscientes de que tanto la economía como el gobierno estaban destinados a fracasar. Esto se convirtió en un tiempo de ideas liberales y nuevas formas de búsqueda del placer. Aprovechando la liberalidad de la época, los cabarets de Berlín, Múnich y otras ciudades entretenían a sus homosexuales, lesbianas y travestis con espectáculos abiertos de desnudez sexual.

Una historia del período describe la situación social de la siguiente manera: “Aún [la antigua] Roma no había conocido orgías como los bailes de travesti de Berlín, donde cientos de hombres vestidos de mujeres y mujeres vestidas de hombres bailaban bajo los ojos benévolos de la policía. En medio del colapso general de los valores, una especie de locura se apoderó precisamente de esos círculos de la clase media que hasta entonces habían sido inquebrantables en su orden “.

Este colapso moral fue seguido por el colapso económico, porque el gobierno irresponsablemente imprimió tanto dinero que el Reichsmark se volvió inservible. Por ejemplo, en 1918, una docena de huevos costaba medio reichsmark; en 1922, tres reichsmarks; en enero de 1923, 500 reichsmarks; en septiembre de 1923, 30 millones de reichsmarks y sólo un mes más tarde, en octubre de 1923, cuatro mil millones de reichsmarks. La “resolución” de este estado de cosas vino con la llegada del nacionalsocialismo totalitario en 1933.

Si políticamente o económicamente no estamos en este punto (aunque la deuda nacional nunca ha sido mayor), nos encontramos viviendo en una sociedad que afirma que el erotismo homosexual, la pornografía omnipresente, y la manipulación de género son expresiones válidas de la libertad humana y que oponerse a ellos es una expresión inaceptable de fanatismo, que debe ser suprimida. Por un lado, nuestros hijos están expuestos a la degeneración absoluta, y por otro lado, su fe cristiana está siendo suprimida.

Por un lado, expuesto a la degeneración:
En las bibliotecas públicas de Nueva York los padres traen a sus niños pequeños para escuchar a las drag queens leer los últimos libros infantiles sobre sexo. En la “Hora del cuento de la reina drag”, una “reina”, presentándose como “La Señorita Sexy Desastre”, canta: “Las caderas de la reina hacen chi chi chi”, etc. y luego sigue contándoles una historia titulada “Gusano ama a Gusano: Podemos ambos ser novios.” Algunos padres “progresistas” lo aprueban. Uno dice: “Eso es lo que busco cada vez que salimos, presentar diferentes maneras de estar en el mundo y hacerlo divertido y disponible para mi hijo … ¡Fue genial, tanta energía!” Desafortunadamente, esta expresión de la libertad sexual introduce a los niños a puntos de vista falsos y destructivos de la realidad humana. El cuarenta por ciento de los adultos transgéneros reportan haber cometido al menos un intento de suicidio.

Por otro lado, la fe cristiana suprimida:

A Seth Clark, de 13 años de edad, le dijeron a tan solo horas de empezar su graduación que no se le permitiría dar su discurso de graduación en la Escuela Akin Grade School, en Akin Illinois, porque era demasiado religioso. Su discurso refería a Dios, usando citas de la Biblia, y mencionaba su fe cristiana. La Superintendente Kelly Clark escribió: “Mientras que los estudiantes son bienvenidos a orar o seguir su fe sin interrumpir la escuela o violar los derechos de otros, la Constitución de los Estados Unidos prohíbe que el distrito escolar incorpore tales actividades como parte de eventos patrocinados por la escuela, o cuando el contexto hace que una audiencia cautiva escuche u obligue a otros estudiantes a participar “.

El periodista Tucker Carlson entrevistó recientemente a Dan Barker, co-presidente de la Fundación Libertad de la Religión (FFRF por sus siglas en inglés), que logró cerrar un grupo de estudio bíblico que se reunía antes de las clases para estudiantes de primer y segundo grado.Barker anunció con orgullo que hay familias que desean proteger a sus hijos de la depravación y la violencia que está en la Biblia.

A pesar del fallo de la Corte Suprema que protege a los clubes religiosos en las escuelas públicas (El Club de las Buenas Noticias versus Escuelas Centrales de Milford 2001), la batalla por la salud espiritual de nuestros niños apenas ha comenzado. A medida que la libertad cristiana se suprime agresivamente, nos enfrentamos a una “revolución sexual”, como dice el sociólogo Kuby, “mucho peor de lo que yo haya conocido”.
Maranatha- “Ven Señor Jesús”.

Mientras esperamos ansiosamente el regreso de Cristo, los cristianos debemos poner la fe en nuestro Dios que mantiene el pacto; vivir vidas puras e irreprensibles; y enseñar a sus hijos la belleza del diseño creativo y el diseño del evangelio de Dios para la sexualidad y el matrimonio, que son fundamentales para el verdadero florecimiento humano.

Traducido por Beatriz Atkins

Deja un comentario

Archivado bajo Uncategorized

El fin de la Libertad de Expresión

freedom.jpg

por el Dr. Peter Jones

Turbas fascistas están amenazando con causar violencia, hay conferencias que están siendo canceladas; desfiles públicos son suspendidos ante la amenaza de una interrupción física, todo esto incluso en la Universidad de Berkeley, considerada desde los años 60 como la institución fundadora del moderno Movimiento de la Libertad de Expresión. Incluso la feminista radical Camille Paglia está conmocionada, denunciando el caos ético en el campus americano donde “la intolerancia se disfraza de tolerancia y donde la libertad individual es aplastada por la tiranía del grupo”. ¿Estamos viendo el comienzo del fin de la civilización occidental? La violencia crea miedo, y esto suprime la libertad de expresión. Eventualmente, surge una poderosa élite que nadie puede resistir.

Para algunos, la solución parece simple. Los administradores universitarios debieran armarse de valor y ejercer su autoridad administrativa y moral; la policía debe hacer cumplir la ley y limpiar las calles de la violencia. Pero nada pasa. En cambio, los administradores universitarios se inclinan ante la presión de los estudiantes, creando “espacios seguros” oficialmente patrocinados, en donde la libertad de expresión es erradicada. La Universidad Wesleyan en Connecticut, fundada en 1831, planea gastar $220.000 al año para crear un centro de recursos que promoverá los derechos LGBT, entre otras “causas de justicia social”. El presidente de la escuela cree que el centro de recursos “ayudará a satisfacer las necesidades de los estudiantes que son más vulnerables”. Por desgracia, esta iniciativa no resolverá el problema de la libertad de expresión, sino que lo exacerbará, creando generaciones de estudiantes incapaces o reacios a enfrentar críticas, estudiantes que insisten en su propio camino por cualquier medio posible.

La cultura rechaza cada vez más la “libertad de expresión” de una discusión seria de la homosexualidad. En una clase de escuela secundaria que estaba enseñando, Andrew Turner, de 63 años, el miembro conservador del Parlamento de la isla de Wight, tuvo la audacia de decir que “la homosexualidad es un error y un peligro para la sociedad”. Un estudiante LGBT salió de la habitación y escribió en Facebook “Tuve que irme. Es aterrador que en esta época y en nuestro desarrollo como sociedad, todavía haya personas que no pueden preocuparse lo suficiente del bienestar de una persona para aceptar simplemente quiénes son.” Sin duda, la carrera de este hombre ha terminado, porque este tema es tabú en el intercambio público de ideas.

Los derechos democráticos de la libertad de expresión colisionan con la nueva política identitaria de hoy, que las universidades apaciguan creando espacios seguros o silenciando la oposición a través de amenazas de violencia. Mi amigo Everett Piper, de la Universidad Wesleyana de Oklahoma, tiene razón. “Cuando la Iglesia admite que la definición de la identidad humana es poco más que la suma total de las inclinaciones humanas, la batalla por la dignidad humana y la culpabilidad moral se pierde antes de que comience… La Universidad deja de ser Cristiana.”Cuando los profesores, Kengor y Ayers de Grove City College (una escuela tradicionalmente ortodoxa), anunciaron su seminario del 2018 “La Biblia y la Familia Natural”, surgió un gran alboroto. El alumnado llamó a la universidad para pedirles que cancelaran la clase, los estudiantes rasgaron cientos de carteles y un grupo de exalumnos, estudiantes y profesores iniciaron un grupo de Facebook llamado Defensores de la Inclusión y la Aceptación, declarando “esperamos una clase llena de propaganda homofóbica”, aunque de hecho, la intención anunciada era traer opiniones opuestas.

Ya no es posible participar en una conversación pública sobre las sacrosantas “elecciones personales de género”. Es el proverbial “elefante en la habitación” cada vez que se plantea el asunto de la libertad de expresión. La demanda del LGBTQ por el derecho a la autoidentificación anula los mismos principios de la libertad de expresión. Si hay algún problema que no puede ser discutido, la libertad de expresión no tiene sentido. La pérdida de la libertad de expresión no desaparecerá si tales cuestiones de identidad tan cruciales, forman un núcleo central inviolable para aquellos que se retiran a sus “espacios seguros”. Pero no debemos enterrar este asunto, porque este habla a quiénes somos. Everett Piper tiene razón: “La honestidad exige que persigamos con valentía las ideas probadas por el tiempo, defendidas por la razón, validadas por la experiencia, y confirmadas por la revelación” (correo electrónico personal). ¿Somos creados por Dios a su imagen o nos creamos a nosotros mismos? Que el Señor dé su coraje a la Iglesia para decir la verdad en nuestro tiempo, como lo hizo Jesús en el suyo. Si la naturaleza esencial de la persona es constantemente suprimida en esta tierra que fue una vez “cristiana”, pronto se verá como la cultura pagana “autocreada” y sexualmente “liberada” de la antigua Roma.

Deja un comentario

Archivado bajo Cosmovisión, Cultura

¡Esto lo cambia todo!

 

cambia

7 de marzo del 2017, por E. Calvin Beisner

El “consenso” de la ciencia del clima ha dado por sentado durante décadas que la gran mayoría del aumento de la concentración atmosférica de dióxido de carbono (de alrededor de 280 partes por millón en volumen [ppmv] antes de la revolución industrial a alrededor de 400 en la actualidad) ha venido de la quema de combustibles fósiles para producir energía. En ese supuesto, los científicos en “consenso” han alegado que la actividad humana ha impulsado la totalidad o la mayor parte del calentamiento global durante ese tiempo.

La mayoría de las críticas de ese pensamiento se han centrado en la “sensibilidad climática”: ¿Cuánto de este calentamiento proviene del CO2 atmosférico añadido, con “escépticos” que optan por la “sensibilidad del clima” en el rango de 0,5 – 2,0 grados centígrados, mientras los “alarmistas” optan por 1.5 – 4.5 o incluso más. Estudios más recientes se inclinan cada vez más hacia el rango inferior ya que notan que el calentamiento observado ha sido considerablemente menor de lo previsto.

Pero ¿qué pasa si menos del aumento del CO2 proviene de la actividad humana? Si eso es así, entonces la contribución humana al calentamiento global sería mucho menor también; sin importar cuál resulte ser “la sensibilidad del clima”.

¿Y si el CO2 agregado a la atmósfera permanece allí no por cientos de años, sino solo unos cuantos? Eso también reduciría la contribución humana al calentamiento global.

human-contribution-to-atmospheric-CO2-increase-4-percent.jpg

Esa es la implicación de un nuevo artículo en Global and Planetary Change (Cambio Global y Planetario) por Hermann Harde, “Escrutinando el ciclo del carbono y el tiempo de residencia del CO2 en la atmósfera”, que llega a la conclusión de que la actividad humana ha contribuido solo el 4% del total de CO2 en la atmósfera y el 15% del aumento del ~120 ppmv en la concentración de CO2 desde la revolución industrial, y ese CO2 que se ha añadido a la atmósfera permanece allí por solo unos 4 años.

Aquí está el extracto:

Los científicos del clima presumen que el ciclo del carbono ha perdido el equilibrio debido al incremento de las emisiones antropogénicas provenientes de la combustión de combustibles fósiles y el cambio del uso del suelo. Esto se considera responsable por el rápido aumento de las concentraciones de CO2 en la atmósfera en los últimos años, y se estima que la eliminación de las emisiones adicionales de la atmósfera se llevará unos pocos cientos de miles de años. Dado que esto va de la mano con un aumento del efecto invernadero y un mayor calentamiento global, una mejor comprensión del ciclo del carbono es de gran importancia para todas las futuras predicciones sobre el cambio climático. Hemos analizado críticamente este ciclo y hemos presentado un concepto alternativo, para el que la absorción de CO2 por los sumideros naturales escala proporcionalmente con la concentración de CO2. Además, consideramos las tasas de emisión y absorción naturales dependientes de la temperatura, por lo que pueden explicarse las variaciones paleoclimáticas de CO2 y la tasa real de crecimiento de CO2. La contribución humana a la concentración actual de CO2 se encuentra que es un 4,3%, su fracción al aumento de CO2 durante la era industrial es del 15% y el tiempo medio de permanencia de 4 años.

Deja un comentario

Archivado bajo Cosmovisión, Ecologismo

En Defensa de la Familia Natural

natural.jpg

Prolegómeno

México ha atravesado muchos cambios en años recientes. La turbulencia política ha sido el alimento diario para todos los que nos preocupamos por nuestro país, por nuestros hijos y por su bienestar. Pero quizá no había existido un tema tan singularmente atacado como el de la defensa de la familia natural que se puso de manifiesto, sobre todo, después de las marchas recientes en todo el país. Me di a la tarea de leer y escuchar decenas de artículos y vídeos sobre el debate, y me propuse escribir este trabajo para abonar a la discusión y asentar algunas razones a favor de la familia natural y del movimiento que ha encabezado el Frente Nacional Por La Familia.

A la fecha no formo parte de ninguna organización de dicho movimiento. Tampoco soy católico. Sí soy un cristiano evangélico de tradición presbiteriana que se congrega en una iglesia independiente. En este escrito he dedicado un apartado para tratar el asunto de la fe y la controversia con el lobby LGTB. Pero por encima de todo soy un ciudadano, padre de familia, preocupado por sus hijos. Estoy apurado por lo que está pasando en México en varias de sus áreas pero en lo que toca a la educación me urge con especial interés comprender los cambios políticos para ayudar a construir un mejor lugar para los niños, los míos y los de los vecinos y la ciudad en general.

Entiendo que lo que estoy por mostrar no será del agrado de muchos. Me he esforzado por ser lo más amable posible en la redacción, consciente de que el respeto es un valor fundamental que debe imperar en todas nuestras relaciones humanas, hablemos con quien sea y se trate de quien sea. Es la democracia el lugar idóneo para disentir sin descalificar, y escucharnos sin vejarnos mutuamente. Me disculpo de antemano si llego a sonar ofensivo a alguien. No es sinceramente mi intención. Pero también afirmo que cada una de las líneas de opinión aquí expresadas obedecen a una convicción que defiendo en la libertad y los límites que la buena educación exigen a los que hacen públicas sus ideas.

Juan Paulo Martínez

Octubre de 2016.

Para seguir leyendo, haz click en el siguiente vínculo:

en-defensa-de-la-familia-natural

Deja un comentario

Archivado bajo Cosmovisión, Cultura

Interpretaciones modernistas: Los 500 años de la Reforma y Martín Lutero (Parte V)

hoffmann.jpg

Parte 5 – distorsiones

Son tantas las interpretaciones de Hoffmann que simplemente contradicen la teología de su sujeto, Lutero, que considero necesario señalar algunas. Convierte la “justicia de Dios” (atributo, sustantivo) en una acción de Dios (verbo), convirtiendo a Dios en un Dios sin atributos que sólo se percibe de alguna manera mística “desde la perspectiva de la cruz”, que al final, no tiene contenido. Al final de cuentas, la “fe” de Hoffmann no tiene ningún contenido, ningún objeto, ni ninguna característica fuera de la esperanza en una utopía que tal vez nunca llega.

El “Juicio de Dios” es instrumentalizado por Hoffmann para denunciar los pecados especiales del capitalismo, el cobro de intereses, la falta de solidaridad, y otros, mientras olvida el pecado de negar que Cristo ha resucitado en cuerpo (1 Corintios 15:12-15) y está sentado a la diestra de Dios – realmente (Hechos 2:33). El Cristo vivo, reinando desde la diestra del Padre como Señor, y quien un día volverá a juzgar a los vivos y a los muertos, no juega ningún papel en la teología de Hoffman.

La teología legalista de Hoffmann no conoce al Mediador que Lutero conocía. Mientras Hoffmann carga a las consciencias con su falta de denunciar el sistema capitalista, Lutero comunica el consuelo de Dios porque los méritos del bendito Salvador son nuestros. El gozo de la seguridad de saber que el Cristo vivo intercede por los suyos provee un estímulo mil veces más fuerte de obedecer las Escrituras, que todas las arengas de Hoffmann contra aquellos que desean vivir una vida honesta, trabajando con sus manos libremente sin que algún ideólogo les imponga el marxismo.

La interpretación que Hoffmann hace “desde la perspectiva de la cruz” estaba destinado a fracasar desde el principio, porque él rechaza el marco fundamental de Lutero de la justicia de Dios en relación al Juicio final. De ahí que todas sus interpretaciones de las Escrituras, la ley, la justificación y la ética se van por otro camino. No hay relación alguna con lo que Lutero enseñaba, fuera de las frases superficiales que Hoffmann incluye en su discurso. Como Hoffmann rechaza la distinción entre Creador y criatura, y revuelve a “Dios” y a “Cristo” con la historia de modo horizontal, es obligado a re-definir la “justicia de Dios” como el proceso histórico, no en términos de la naturaleza de Dios, ni de un atributo de Dios. Hoffmann insinúa que Lutero (y con él a la cristiandad toda) se acerca al “dualismo” con algunos conceptos, y esto es malo, según él. Pero su problema no es con Lutero, sino Pablo, quien traza la distinción última entre el Creador y los que lo adoran, y lo creado y los que lo adoran. Y mientras Hoffmann podría tratar de colocar al “Creador” en el proceso futuro de esperanza y promesa (según Moltmann), Pablo está hablando del Creador “invisible” (pero que se da a conocer a través de su creación) en contraste con la creación “visible” de criaturas y objetos. Es decir, Pablo habla ontológicamente, precisamente lo que Hoffmann desecha. Hoffmann divorcia la escatología de la ontología, cosa que la biblia no hace.

Hoffmann distorsiona gravemente las palabras de Lutero cuando el Reformador hace la distinción entre “la teología de gloria” y “la teología de la cruz”. Para Hoffmann, Lutero está desechando el conocimiento de Dios “directo”, y ofreciendo un conocimiento “indirecto” de Cristo en el sufrimiento de la humanidad. Pero Lutero no dice esto. A pesar de que Lutero aborde el tema con los términos de “conocimiento de Dios”, esto es ni más ni menos que el uso bíblico para la “salvación”. Los que “conocen a Dios” son los que son salvos (p.ej. 1 Juan 4:7 “Todo aquel que ama, es nacido de Dios, y conoce a Dios”). Toda la Disputación (que Hoffmann cita sólo parcialmente) está dedicada al contraste entre el orgullo humano y obras propias para la salvación vs. el arrepentimiento humilde y el conocimiento de Dios por el Cristo crucificado. Hoffmann incluye muy poco de la Disputación, así que citaremos unos párrafos:

Porque la ley de Dios, santa y pura, verdadera, justa, etc., ha sido donada por Dios al hombre para ayudarle más allá de sus fuerzas naturales, con el fin de iluminarle y empujarle al bien. Sin embargo, sucede que obra lo contrario, de tal suerte que le hace peor. Entonces, ¿cómo puede este hombre determinarse al bien por las fuerzas que le restan y sin un socorro de esta índole? Porque mucho menos podrá realizar él solo el bien que no puede hacer con el auxilio de otro. De ahí la afirmación de san Pablo (Rom 3): «Todos los hombres están corrompidos e incapacitados; no comprenden ni buscan a Dios, todos se desviaron de él» [Disputación: Teología, 2; énfasis mío].

Lo que hay que entender de la manera siguiente: el Señor nos humilla y nos espanta por la ley y la visión de nuestros pecados de tal forma, que tanto ante los hombres como delante de nosotros mismos, nos veamos como nada, insensatos, malos, como en realidad somos. Cuando confesamos y reconocemos todo esto, no aparece en nosotros beldad alguna ni resplandor de ninguna clase, pero vivimos en el Dios escondido (es decir, en la simple y pura confianza en su misericordia), sin poder apelar dentro de nosotros mismos a nada que no sea pecado, locura, muerte e infierno, conforme a las palabras del apóstol: « como tristes, pero siempre alegres; como muertos, pero he aquí que estamos vivos». [Disputación: Teología, 4; énfasis mío. Note que Lutero no introduce conocimiento “directo” o “indirecto”, sino el Dios ajeno, “escondido”, no nosotros como nuestros propios salvadores.]

24. No obstante, no es mala esta sabiduría ni tiene que evitarse la ley: pero el hombre, sin la teología, abusa de las cosas mejores, desde el momento en que se atribuye a sí mismo la sabiduría y las obras. Porque «la ley es santa», y «todo don de Dios perfecto» y «buena toda criatura» (Gén 1). Pero, como hemos dicho, el que aún no ha sido destruido, aniquilado por la cruz y la pasión, se atribuye a sí mismo obras y sabidurías que debe conceder a Dios, y así abusa de los dones divinos y los mancilla. Ahora bien, quien ha sido aniquilado por los sufrimientos ya no obra por sí mismo, sino que reconoce que Dios obra y cumple en él todas las cosas. Por eso le da igual actuar o no: no se glorifica si Dios actúa en él ni se turba si no lo hace. Sabe que le basta con sufrir, ser destruido por la cruz para aniquilarse más cada vez. Cristo dice en Juan (cap. 3): «Es necesario que volváis a nacer»; si hay que renacer es necesario que antes se muera y ser exaltado con el hijo del hombre. Y morir, digo yo, es sentir la muerte presente [Disputación: Teología, 24; énfasis mío].

Al citar a Lutero fuera de contexto, Hoffmann intenta usar a Lutero para apoyar su epistemología dialéctica. En las teologías influenciadas por el concepto marxista de la historia, “Dios” se revela en el proceso dialéctico de tesis y antítesis. Dios no es personal, sino la fuerza que empuja el proceso. Es por esto que Hoffmann convierte el atributo de Dios (justicia) en acción – es imposible “conocer” al dios de la dialéctica. Es por esto que Hoffmann habla de “la perspectiva de la cruz” en lugar del Crucificado – porque todos promovemos o impedimos el avance del proceso dialéctico con nuestras perspectivas instrumentalizadoras. Y es por esto que Hoffmann insiste en que Dios sólo se puede conocer indirectamente y no directamente.

Pero veamos si Lutero habla de su Señor en términos directos o indirectos. El mismo Hoffmann citó los Catecismos de Lutero, donde afirma:

Y nos faltó todo consejo, auxilio y consuelo hasta que el Hijo único y eterno de Dios se compadeció de nuestra calamidad y miseria con su insondable bondad y descendió de los cielos para socorrernos. Y, entonces, todos aquellos tiranos y carceleros fueron ahuyentados y en su lugar vino Jesucristo, un señor de vida y justicia, de todos los bienes y la salvación, y nos ha arrancado —pobres y perdidos hombres— de las fauces del infierno, nos ha conquistado, nos ha liberado y devuelto a la clemencia y gracia del Padre, nos ha puesto bajo su tutela y amparo, como cosa suya, para gobernarnos con su justicia, su sabiduría, su potestad, su vida y su bienaventuranza” [Catecismo Mayor, Credo, Artículo segundo; Lutero ciertamente da evidencia de un conocimiento real, directo de su Salvador].

Lutero puede expresarse así:

… el cristiano incorpora a Cristo en sí mismo, por decir así, como objeto de su fe, de modo que tiene a Cristo en lo profundo de su corazón. Ha echado mano de Cristo; y éste es su reconciliador y su perdonador, y por causa de esta fe, el creyente es un santo, a pesar de que en sí es un pecador” [Sermón, Jesús mediador de la justicia; Lutero puede decir que tiene su Salvador en su corazón, obviamente una relación personal]

Y arriba habíamos citado en otro contexto:

Antes bien, la justicia cristiana consiste en que yo crea con absoluta firmeza que la resurrección de Cristo, su ascensión y su estar sentado a la diestra del Padre es mi resurrección, mi ascensión, que yo estoy sentado en su regazo y en íntima compañía con él” [Sermón, Jesús, el mediador de la justicia verdadera].

Al desechar a las Escrituras como inspiradas y divinas, Hoffmann no puede entender que para Lutero la voz y la presencia de Cristo se recibe ahí. Lutero conocía, se gozaba, y adoraba directamente a su Salvador, porque lo veía y le escuchaba en su Palabra. Tristemente (pero es importante notar) este concepto no encaja en el sistema de Hoffmann.

Deja un comentario

Archivado bajo Crítica, Teología

Interpretaciones modernistas: Los 500 años de la Reforma y Martín Lutero (Parte IV)

hoffmann.jpg

Parte 4 – La muerte sustitutiva de Cristo

Hoffman rechaza la idea de que Lutero enseñara un concepto de la muerte de Cristo “expiatorio” o “sustitutivo”. Afirma que las dos teorías comunes en el tiempo de Lutero (la pasión de Cristo como asunto místico, y la muerte de Jesús como víctima expiatoria por los pecados) eran rechazadas por el Reformador: “Lutero no sigue ninguna de estas teorías” [49].

Como Hoffmann no acepta la justicia de Dios como un atributo de un Dios trascendente, esto le permite hacer la siguiente caricatura de la teología de Anselmo:

Anselmo de Canterbury ya había intentado dar una respuesta a esta cuestión en su Teoría de la satisfacción. Según esta teoría, sin la satisfacción de un Dios rencoroso y deseoso de justicia no puede ser lograda la reconciliación ni alcanzado su amor. Como es imposible que el ser humano pague por los pecados de toda la humanidad, Dios mismo debe volverse hombre para lograr por ellos la expiación con su muerte inocente. La ofensa de la majestad de Dios debe ser expiada para que vuelvan a reinar en orden y la justicia y así pueda desarrollarse el deseo creador de Dios, que se orienta amorosamente a la salvación de la humanidad … Lutero sostiene lo contrarioLutero se separa de ese tipo de doctrina de reconciliación.” [49,50, énfasis en negrito mío].

Si no lo hubiera leído con mis propios ojos, no creería que alguien pudiera afirmar disparates tan exagerados. Con esta sección llegamos al punto más bajo de todo el libro (exceptuando el final), primero en la forma poco profesional en que describe la teología no sólo de Anselmo sino de la mayor parte de la cristiandad: “un Dios rencoroso, y deseoso de justicia”. Pero debemos recordar que son los conceptos deficientes de “justicia” que comparte Hoffmann los que le permiten burlarse de “un Dios deseoso de justicia”. Dudamos de que su “dios” tenga deseos, o si siquiera sea un dios personal. En segundo lugar, rechaza la necesidad de la encarnación del Hijo del Dios trascendente (una encarnación en carne humana del Dios Creador), lo cual separa a Hoffmann del todo del cristianismo histórico. Y en tercer lugar, dice que ¡Lutero cree como Hoffmann! “Lutero sostiene lo contrario … Lutero se separa de ese tipo de doctrina de reconciliación”.

Dudo que necesite colocar citas de Lutero, pero lo haremos sólo por causa de algún lector que posiblemente acepte lo que escriben los teólogos sin examinarlo de forma crítica. Es más, para ahorrar espacio, sólo pondré tres citas que el mismo Hoffmann incluye en su libro y una más.

Jesucristo como Hijo encarnado de Dios

Creo que Jesucristo, verdadero Dios engendrado del Padre en la eternidad, y también hombre nacido de la Virgen María, es mi Señor, que me ha redimido a mí…” [41; Catecismo menor de Lutero, Artículo segundo; Pareciera que Lutero es ‘dualista’, en términos de Hoffmann, porque cree en un Cristo engendrado en la ‘eternidad’. Nosotros diríamos que Lutero ciertamente es ‘dos-ista’].

¿Un Dios ‘deseoso de justicia’?

En efecto, después de haber sido nosotros creados y una vez que habíamos recibido diversos beneficios del Dios el Padre, vino el diablo y nos llevó a desobedecer, al pecado, a la muerte, y a todas las desdichas, de modo que nos quedamos bajo la ira de Dios y privados de su gracia (‘privados’ por ¿quién?), condenados a la perdición eterna (¿por quién? Y ojo, ¿¡perdición eterna!? ¡Otra vez estos dualismos…!) tal como nosotros mismos lo habíamos merecido en justo pago a nuestras obras (el ‘Dios rencoroso’ según Hoffmann, pero el Dios justo según Lutero) [41; citando Catecismo Mayor de Lutero, Artículo segundo. Énfasis y paréntesis míos].

¿Lutero se distancia de las teorías de ‘satisfacción’?

(Explicando el Credo apostólico “Creo en Jesucristo…” Lutero sigue explicando la persona y obra de Cristo) “… lo que costó a Cristo y lo que él mismo hubo de poner a contribución; (¿sustituto?) lo que tuvo que aventurar para conquistarnos y ponernos bajo su señorío; o sea, se hizo hombre, fue concebido y nació del Espíritu Santo y la Virgen sin pecado alguno (¡para poder satisfacer perfectamente la justicia del Dios justo!), a fin de ser señor del pecado; además, padeció, murió y fue sepultado, con el objeto de satisfacer por mí (¡Horror! ¡Lutero usa la palabra misma – satisfacer! Pero Hoffmann dice que Lutero ‘se separa de estas teorías’) y pagar mi deuda (¡otra vez!) no con oro o plata, sino con su propia y preciosa sangre” [42; del Catecismo Mayor de Lutero].

Aquí sólo voy a citar una parte de un sermón de Lutero para finalizar esta parte:

La manera correcta de pensar en la pasión de Cristo (fíjese que es un sermón “temprano”, 1519, los que le gustan a Hoffmann – seguramente porque Lutero iba afinando su teología en una dirección que a Hoffmann no le conviene).

… Cuando meditamos correctamente en la pasión de Cristo, vemos a Cristo y nos aterramos por el espectáculo. Nuestra conciencia se hunde en la desesperación. Este sentimiento de terror necesita ocurrir para que comencemos a reconocer plenamente cuán grande es la ira de Dios contra el pecado y los pecadores. Entendemos esto cuando vemos que Dios libra a los pecadores sólo porque su muy querido Hijo — su Hijo único — pagó un rescate tan costoso por nosotros, como dice Isaías 53:8: “por la rebelión de mi pueblo fue herido …

¡Mira! Cuando una espina traspasa a Cristo, debes saber que más de mil deberían traspasarte a ti. Deberían traspasarte por toda la eternidad en una forma aun más dolorosa que traspasaron a Cristo. Cuando veas los clavos traspasar las manos y los pies de Cristo, date cuenta que tú debes estar sufriendo esto por toda la eternidad, con clavos aun más dolorosos. Todo el que mira los sufrimientos de Cristo y los olvida, pensando que no valen nada, sufrirá tal destino por toda la eternidad. La pasión de Cristo es un espejo de lo que viene. Este espejo no es ninguna mentira ni broma. Todo lo que Cristo dice que pasará, en efecto sucederá …

Se debe considerar este punto con cuidado. El beneficio de los sufrimientos de Cristo depende totalmente de que se llegue a conocer bien a sí mismo y se llene de terror hasta el punto de morir. Si no se llega a este punto, los sufrimientos de Cristo realmente no lo beneficiarán. Los sufrimientos de Cristo en realidad hacen a todas las personas iguales. Así como Cristo muere en forma horrible en su cuerpo y alma por nuestros pecados, nosotros, como él, tenemos que morir en nuestra conciencia por causa de nuestro pecado. Esto no sucede con muchas palabras, sino meditando y reconociendo profundamente nuestros pecados …

El consuelo del sufrimiento de Cristo. Toma tus pecados y échalos sobre Cristo. Cree con un espíritu gozoso que tus pecados son sus heridas y sufrimientos. Él los lleva y hace satisfacción por ellos, como dice Isaías 53:6: “Jehová cargó en él el pecado de todos nosotros”. Pedro dice en 1 Pedro 2:24: “Él mismo llevó nuestros pecados en su cuerpo sobre el madero”. En 2 Corintios 5:21 Pablo dice: “Al que no conoció pecado, por nosotros lo hizo pecado, para que nosotros seamos justicia de Dios en él”. Debes confiar en versículos como éstos en la Biblia con toda tu fuerza, aun más cuando tu conciencia trate de matarte. Nunca hallarás la paz si pierdes esta oportunidad para tranquilizar tu corazón …

Pero cuando vemos nuestros pecados puestos en Cristo y lo vemos triunfar sobre ellos con su resurrección, y sin temor lo creemos, nuestros pecados están muertos y se desaparecen. No quedan sobre Cristo, sino son tragados por su resurrección. Ahora no ves ninguna herida, ningún dolor, ningún pecado en absoluto en él. Por eso Pablo dice en Romanos 4:25 que Jesús “fue entregado por nuestras transgresiones, y resucitado para nuestra justificación”

[Énfasis mío; Sermón de Lutero, 1519, Cómo meditar en la pasión de Cristo, http://sermonesluteranos.blogspot.com/2009/02/como-meditar-en-la-pasion-de-cristo.html].

Se podría multiplicar ejemplos como estos suficientes para llenar un libro entero. Resulta que el Lutero de la historia creía firmemente en un Dios justo y santo, airado por nuestras ofensas, que ofreció a su Hijo en pago por el pecado para hacer satisfacción, y que la cruz, sin resurrección, no tiene ningún poder.

Hoffmann hace la siguiente afirmación, casi concluyendo el libro: “La cristología de Lutero, visible especialmente en su interpretación de la cruz, no sigue en general el ejemplo de la teología de sacrificio propiciatorio, aunque a veces se encuentren coincidencias en los textos de Lutero, ella se basa en la idea de la Iglesia primitiva del Christus Victor”. Nuestra maravilla no tiene límite: ¿coincidencias? ¿Cuántas ‘coincidencias’ convencerían a Hoffmann de que está equivocado? Estoy seguro que el triple puede ser hallado.

Como hemos notado anteriormente, Hoffmann convierte a Lutero en moltmanniano: “Estar incluído en esa ‘historia victoriosa’ significa para los cristianos exactamente eso que se plantea Moltmann: recuperar la resurrección como inicio de la vida cristiana y comprender su fuerza como comienzo de la Nueva Creación” [244]. Claramente la teología dialéctica marxista y futurista de Moltmann es otra cosa de lo que enseñaba Lutero, a menos que podamos convencernos de que lo principal de Lutero era meramente “coincidencias”.

Nuestra única conclusión es que Hoffmann hace una interpretación extraña de la teología de Lutero, utilizando algunas frases de Lutero más como alegoría que otra cosa, y convirtiendo en ‘coincidencia’ lo que no le gusta. El Cristo sacrificado en nuestro lugar y resucitado para nuestra justificación no es el sujeto de la teología de Hoffmann, como lo fue para Lutero. Es difícil describir el trabajo de Hoffmann como una “interpretación” de Lutero, mucho menos una “aplicación” de su teología. Cuando Hoffmann mete a Lutero en su máquina de fecunda imaginación, sale con rostro de un Jürgen Moltmann en lugar del cachetón conocido que creíamos conocer.

Deja un comentario

Archivado bajo Crítica, Teología